Participé el lunes en “De hoy a mañana”, el programa que con tanta fuerza conduce Alfonso Merlos en 13 Televisión. Tema obligado: los incidentes del fin de semana en las calles de Valencia y la actuación policial.
Una de las participantes en la tertulia era Amparo Valcarce, socialista, ex delegada del Gobierno en Madrid. Quien, al aludir críticamente al comportamiento de los agentes, habló del “tic autoritario del PP”.
Sus palabras me chirriaron en los oídos.
En la mesa se sentaban esa noche tres militantes de ese partido, pero, como me correspondió a mí el uso de la palabra, traté de reconducir la afirmación de Valcarce.
A estas alturas del proceso político español, no me parece admisible que se utilicen ese tipo de argumentos contra una formación del estilo del hoy primer partido del país.
Además de incierto, constituye, como poco, una afrenta a sus militantes, y desde luego también a los millones de ciudadanos que, con su voto, lo han aupado al Gobierno.
Y me pareció que el comentario de Valcarce era algo más que una momentánea improvisación, tal vez poco afortunada. No sé por qué, tuve la intuición de que va a ser un argumento que en el futuro escucharemos más veces, del otro lado del espectro político.
Entiendo la tentación que pueden sentir el PSOE y sus dirigentes, a la vista de la difícil situación que atraviesan. Pero opino que hay derivas, como ésa, que es mejor no iniciar. Por el bien de todos. Por la buena salud democrática del país.
¡Pues no pide poco, Apezarena! Que el PSOE no practique aquello que domina a la perfección: Mentir y distorsionar la verdad a todas horas. En otra televisión retrocedieron al 23/F famoso y, ¿Sabe quién estaba detrás del general Armada? ¡FELIPE GONZÁLEZ MÁRQUEZ, más conocido como “FELIPE I EL MENTIROSO”! ¿Y a quién le echaron la culpa? ¡¡A ADOLFO SUÁREZ, si mi memoria no falla y la tengo bastante buena! De modo que Alfonso Merlos y Nieves Herrero son culpables por llevar a esa mujer,o a otros que aún mienten más que ella. Pero como nosotros somos dueños del mando de la tele…
¿Qué cosa es eso que menciona de “13televisión y quién el tal Alfonso Marlos? ¿Algo de la televisión por cable?
No se si, la actual constitución española, incluye los fundamentos suficientes para defender a la democracia de quienes persiguen objetivos antidemocráticos. Da igual que estas personas sean aforadas o no. Pienso que, a la vista de lo que sucede, no hay una legislación que nos defienda de quienes quieren destruir la unidad de España, o de quienes persiguen objetivos totalitarios, que, de alcanzarse, serian irreversibles por generaciones. Pienso que hay que hacer cambios constitucionales para que nadie pueda desestabilizar a nuestra forma de convivencia. Da igual que un señor sea de ultraizquierda que de ultraderecha, pero no es admisible aceptar que, desde el Parlamento Democrático Español, un aforado nos amenace con provocar la violencia callejera, o que amenace con convocar huelgas porque no le “salen” los votos. Esto es una hipocresía que nos costara muy cara. No puede haber “chulos totalitarios” de ninguna clase.
Estoy de acuerdo con una gran parte de su reflexión salvo cuando, curándose en salud,dice “…tuve la intuición de que va a ser un argumento que en el futuro escucharemos más veces…” Desde luego si se reiteran acciones policiales como las que hemos visto en Valencia u otras de ese cariz podremos utilizar esa expresión sin faltar a la verdad. Es curioso. Ayer no hicieron acto de presencia las fuerzas de orden público y no se registró ningún altercado. Ha habido casos (por ejemplo durante la dictadura) en las que son los encargados del mantenimiento del orden público los que lo han pertubado o han provocado su ruptura Véase la actuación de los mossos de esquadra contra los activistas del 11-M en la plaza de Cataluña de Barcelona. Quien haya visto las imágenes, no puede sino sonrojarse. De momento se puede decir que una flor no hace primavera.Veremos. Lo que no sé es como calificaría el autor del artículo el hecho de un ministro no responda a una pregunta parlamentaria efectuada por un diputado de IU que es un representante del pueblo mírese como se mire.
No deja de ser cuirioso que ese “tic autoritario” fuera de un jefe de policía puesto por… Rubalcaba. Por la boca muere el pez, pero de una gente acostumbrada a mentir con la cara más fría y de negar la mayor con la misma cara dura, ¿qué se puede esperar?
¿Tic autoritario? Claro que no, eso es demasiado light. Lo que pervive en el Partido Popular son los modos déspotas y amenazantes del franquismo, el Movimiento Nacional, la Falange, la Policía Armada y el TOP.
Reconozco que cada vez que puedo sintonizo ese programa aunque generalmente veo la primera parte del debate, la que acaba a eso de las 10 y pico, luego a partir de medianoche es demasiado tarde. Habrá que hacer como Valcarce y decirlo todo con una sonrisa y cuando hable el contrario ponerse a hablar pisándole y cuando la hacen lo mismo decir que no respetan su turno.
No es autoritarismo,según la perversión del lenguaje al uso, esto se llamaría tener mucho carácter, saber que se quiere, como se quiere y cuando se quiere obtener la meta que se ha fijado individual o colectivamente. Sin embargo, algo está fallando, porque el ministro de Economía dice algo, con lo que discrepa, el de Hacienda,el de exteriores negocia el nombramiento de Trillo para Washintong, pero se traga el de Londres y quiere el placet firmado por la reina. Y no quiero aburrir al personal, pero es cierto que el nuevo gobierno tiene mucha personalidad, lo que no se es si sabe jugar en equipo, O SON CÉDULAS DE PODER PERSONAL ¿a que queda bonito?.
Tan dura puede ser la policia con el PP, como con el PSOE o con los Mosos en Barcelona.Pero sí es verdad, que los manifestantes, estudiantes o lo que habia (porque algún infiltrado habria) no son enemigos como les tildó el jefe de policia de Valencia y escenas duras innecesarias también se vieron, VALE Sr. Apezarena.