Es decir, primera idea: Aznar diseñó al detalle su aparición del martes en Antena 3. No se le calentó la boca. Llevaba la lección bien estudiada. No declaró nada que no tuviera previsto. Dijo lo que dijo porque antes lo había pensado bien.

Además, su intención era provocar el revuelo que se ha montado. Insisto: no fue un desahogo que termina adquiriendo una dimensión imprevista. No. En los previos y a posteriori, Aznar se mostró muy tranquilo, sosegado, muy seguro, según explican los presentes.

Preparó la entrevista a conciencia. Aznar quiso dar titulares y que no se perdiera ninguno. Se propuso enviar mensajes muy concretos, dirigidos a personas muy concretas.

Otro dato. Aznar llevaba meses resistiéndose a una aparición pública. Gloria Lomana asegura que se lo había planteado varias veces. La última, hace unas semanas y, para su sorpresa, por vez primera no escuchó otra negativa. Finalmente, hace una semana recibió la llamada y la confirmación definitiva.

Un último apunte. Aznar fue preguntado si hoy volvería a elegir a Mariano Rajoy como su relevo al frente del Partido Popular y como candidato a la presidencia del Gobierno. Por vez primera no se le escuchó un “sí”. Enmudeció. Se quedó callado. Chitón.

O sea que uno de los mensajes principales que Aznar quiso lanzar este martes a la opinión pública es que se divorcia públicamente de Mariano Rajoy. Hasta ahora, había manifestado discrepancias en privado. Le había hecho llegar al presidente mensajes de disconformidad pero no se había quebrado nada importante.

Ahora sí.

Y la pregunta clave que todos se hacen ahora es la siguiente: ¿qué ha sucedido? ¿por qué este ataque feroz? ¿qué gravísimo agravio ha provocado una ruptura de esta calibre entre mentor y delfín?

Yo he escuchado decir que a José María Aznar le duelen Ana Botella y Luis Bárcenas. Considera que Rajoy le ha traicionado en estos dos frentes.

En primer lugar, Aznar entiende que su mujer, Ana Botella, no ha sido defendida lo suficiente en su ejecutoria al frente de la alcaldía de Madrid. Las ha pasado canutas políticamente, todo hay que decirlo. De hecho, parece más que amortizada en su futuro político: penosa gestión de la crisis del Madrid Arena, remodelaciones de gobierno sin cuento y mucha soledad.

Rajoy no apuesta por su mujer y Aznar lo sabe, no tiene ninguna duda. Primer desplante.

Pero además, el ex presidente considera que Rajoy ha marcado excesivas distancias con el caso Bárcenas. Al gallego le trae por una friolera que se ponga en duda la honorabilidad del PP y de los dirigentes que llevaron las riendas del partido en el pasado. Eso no va con él.

Aznar no va descaminado. Lean si no lo que contaba hace unos días una persona que habla con él habitualmente.

Por eso digo que esta ruptura tiene nombres propios: Ana Botella y Luis Bárcenas.

Más en twitter: @javierfumero

El Gobierno Rajoy ha impulsado un tremendo plan de reformas para impulsar el crecimiento de la economía española. Este proceso de ajuste y recortes ha sido durísimo, mal explicado y percibido como nocivo por muchos españoles.

Además, pasan los meses y los principales indicadores del país siguen sin registrar mejora sustancial alguna (a excepción hecha de las exportaciones). Por lo que se consolida una sensación de frustración e inutilidad asfixiante.

Sin embargo, la ministra alemana de Empleo ha pasado por Madrid transmitiendo un mensaje de optimismo: España remontará pronto. Y lo explica recordando lo que sucedió en su país en el año 2002.

Alemania pasó por una situación similar a la española hace diez años. Los teutones tenían entonces una tasa de paro del 10%, nada que ver con la nuestra pero con un pronóstico similar en ineficacia y falta de competitividad. Su Producto Interior Bruto estaba plano: el crecimiento medio entre 2002 y 2006 fue inferior al 1%.

Así las cosas, el gobierno socialista de Gerhard Schröder dio vida a la Comisión Hartz, que obtuvo su nombre del líder del grupo: el director de recursos humanos de Volkswagen, Peter Hartz. El resto de integrantes eran políticos, expertos y economistas que dieron vida a cuatro leyes para la reforma del mercado de trabajo alemán.

Las tres primeras dieron vida a los famosos minijobs y otros tipos de contratos flexibles. Los contratistas pagaban menos impuestos, soportaban menos cargas sociales y ofrecían salarios más baratos. También se impulsó el desempeño de las Empresas de Trabajo Temporal para recolocar parados.

Se buscaba dinamizar el mercado laboral. Que las compañías perdieran el respeto a contratar por miedo a quedarse entrampados. Los trabajadores podían, en cambio, beneficiarse de empleos con sueldos de unos 600 euros, insuficientes por sí mismos pero que les permitían conciliar esa dedicación con el cuidado de la familia, la atención de personas mayores, la formación en idiomas, más tiempo libre…

La cuarta reforma apostó fundamentalmente por flexibilizar la jornada laboral. Así, empresarios y empleados evitaron los despidos a cambio de reducir días, horas y salario por puesto de trabajo. También se subió el listón en lo subsidios por desempleo, obligando a los parados de larga duración a aceptar un trabajo aunque fuera inferior a su cualificación.

Inicialmente estas medidas provocaron rechazo en la sociedad alemana. Los sindicatos denunciaron que se estaba precarizando el empleo. Para colmo, la reforma alentó inicialmente el despido –como en España- porque las empresas aprovecharon entonces para soltar el lastre acumulado. La tasa de paro creció.

Sin embargo, unos años después se empezaron a notar los efectos positivos del giro. El ajuste basado en horas trabajadas y salarios demostró ser un potente factor de crecimiento, porque evitaba el despido y repartía entre más personas los puestos de trabajo disponibles.

Por todo lo anterior, el mensaje que ha transmitido la ministra alemana de Empleo a su paso por Madrid es optimista para España. El país remontará pronto, ha dicho a su homóloga Fátima Báñez y a su equipo.

Esperemos que no se equivoque. Por nuestro bien.

Más en twitter: @javierfumero

No soy un belicista. La guerra es siempre un fatalidad, un fracaso del hombre. Hay muchas formas de dirimir contiendas: la diplomacia, el diálogo, la solidaridad, el derecho internacional, el derecho…

Por todo ello pienso que el recurso a una intervención armada sólo es aceptable en casos extremos, bajo condiciones muy estrictas y sopesando, en todo momento, las consecuencias que esa intervención va a tener en la población civil, durante y después de las operaciones.

Los primeros que valoran estas circunstancias son los militares. Ahora están empeñados fundamentalmente en la lucha contra el terrorismo islamista de corte radical. Y para ello ponen su vida en juego. En silencio, discretamente, sin armar ruido.

Se emplean sin pedir explicaciones y muy pocas veces se les oye quejarse. A pesar de que tendrían sobradas razones para hacerlo. Como cuando el Gobierno Zapatero los convirtió en cooperantes improvisados, miembros mimetizados de una cándida ONG que repartía sacos de harina, apagaba incendios, intervenía en inundaciones y reconstruía infraestructuras.

Mientras tanto, los soldados sufrían emboscadas, eran víctimas de minas antipersona, penaban por falta de medios y sufrían el desdén de una opinión pública que los despreciaba al son que marcaban los dirigentes socialistas.

Hoy el Ejército está de luto. Tres suboficiales del Ejército de Tierra fallecieron este lunes tras explosionar un artefacto que manipulaban en la base de la Brigada de la Legión Álvarez de Sotomayor de Viator, en Almería.

La deflagración se ha producido durante el desarrollo de unas maniobras en la explanada de carros, en el corazón de la base.

Que en paz descansen los tres.

Más en twitter: @javierfumero

Respeto absolutamente esta decisión, tan difícil y valiente, que la esposa de Brad Pitt ha explicado así: “Cuando supe cual era mi situación, me decidí a tomar la iniciativa y reducir al mínimo los riesgos tanto como fuera posible”.

Pero la noticia me anima a realizar una reflexión. Minimizar los riesgos es algo inteligente y loable pero, como casi todo en esta vida, esa actitud comporta un riesgo.

Esta sociedad que estamos conformando parece inmersa, en ocasiones, en una peligrosa carrera por encontrar la solución definitiva a todos los problemas de la humanidad. Parece como si alguien quisiera convencernos de que no somos limitados, ni finitos. La consecuencia es el nacimiento de ciertos planteamientos grotescos.

Un ejemplo:

– LivesOn. Se trata de un servicio web que promete tuitear por ti incluso después de tu muerte. “Cuando tu corazón deje de latir, tú seguirás tuiteando”. Mediante el análisis de tus mensajes reales en vida, esta aplicación aprenderá tus aficiones, tendencias, gustos, inclinaciones… y hasta tu particular modo de expresión. En caso de muerte, seguirá ‘hablando’ por ti en la popular red social.

LivesOn utiliza algoritmos de inteligencia artificial que permiten examinar el comportamiento, los gustos y el estilo de escritura de cada usuario. Hasta lograr clonarlo de forma perfecta.

En uno de sus primeros tuits de lanzamiento, LivesOn proclamaba: “Dios no existe, los usuarios sí. Únete a la vida que hay después de la muerte”. Genial. Es el sueño dorado: vencer incluso a la muerte; lograr la inmortalidad… aunque sea de manera ilusoria.

Insisto. Remendar la propia naturaleza hasta donde sea posible es una intención loable y motor honorable para el progreso científico. Sin embargo, habrá que estar atentos a los excesos.

Friedrich Nietzsche ya habló de dar vida a un “superhombre”, liberado de límites y esclavitudes, capaz de generar un sistema de valores propio emanado de su original voluntad de poder.

Busquemos vencer los límites, liberarnos de las flaquezas y aflicciones. Pero sin perder de vista que erradicar completamente el sufrimiento de nuestras vidas es sencillamente imposible.

Lo contrario aumenta el dolor, nos incapacita de forma brutal para soportar la contradicción cuando ineludiblemente llega.

Más en twitter: @javierfumero

Con la reputación de los políticos por los suelos no llega el crédito, porque muy pocos se fían de la capacidad de nuestros dirigentes para lograr un cambio en nuestras cuentas públicas, gobernar con honestidad y tomar las mejores decisiones sobre el país.

Sin embargo, la democracia y sus políticos parecen ser necesarios. Decía Lord Acton (1834-1902) que “el poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente”. Claro. El totalitarismo (de cualquier escudería) podría ser considerado en sí mismo una perversión.

La democracia no es perfecta. Pero parece el régimen menos malo.

Estamos exactamente a un año de las próximas elecciones que se celebrarán en España. Serán las Europeas, que serán convocadas previsiblemente en mayo de 2014. Con esta situación que atravesamos se hace muy difícil pensar en el voto.

Los militantes no tienen problema. Votan a fondo perdido, casi dan un cheque en blanco a los suyos. Simplemente por eso: por ser de los suyos y no de los otros. Pero el ciudadano medio es harina de otro costal.

En las actuales circunstancias votar a quienes nos representan va a costar mucho. Y lo que es peor: contando con esa gente que acudirá prietas las filas a apoyar a los suyos, la abstención pierde también su posible carácter punitivo. Porque ayudará a que los políticos sigan instalados en sus poltronas.

Creo que fue el famoso periodista italiano Indro Montanelli el que dijo aquello de que en circunstancias como estas habría que acudir a votar “tapándose la nariz”.

¿Es esto lo que nos espera? No me convence mucho, la verdad.

Más en twitter: @javierfumero

Llegó la crisis y un centenar de tipos aseguraron que ellos llevaban años vaticinando lo que iba a suceder. Publicaron libros, fueron invitados a tertulias, expidieron su propio título de adivinador magnífico, buscaron una tribuna desde donde pontificar y llenaron su propia cuenta corriente para los próximos años.

En algunos casos, sus predicciones quedaron en evidencia cuando alguien se tomó el trabajo –hay que tener ganas, la verdad- de bucear efectivamente en los análisis previos de aquellos señores. Claro que acertaron pero porque habían avanzado una cosa y su contraria con diferencia de unos meses, pocos años a lo sumo.

Por eso, porque no trago mucho a los augures, me gustó encontrar el pasado fin de semana un texto publicado en El País Semanal donde se hablaba de la imperiosa necesidad del ser humano de predecir. Está en nuestros genes aunque la mayoría de las veces fallamos.

Les dejo algunas ideas que encontré interesantes en aquel artículo:

– Trazamos planes en función de suposiciones erróneas, nos adelantamos a problemas que nunca existirán y nos aferramos al análisis de datos incompletos para tratar de dilucidar el futuro. ¿Por qué? Porque necesitamos tenerlo todo bajo control, pero si algo se puede decir del futuro es que, afortunadamente, es incontrolable.

– Lo inesperado nos produce ansiedad. Pero en el fondo tampoco es deseable en absoluto una vida predecible, una pareja predecible, un trabajo predecible… Pocas personas querrían conocer exactamente lo que va a ocurrirles en los próximos años, incluso en los próximos días. Sería trágico y, lo que es peor, aburrido. Vivimos inmersos en esta paradoja.

– Después de todo, es una suerte que aquellos acontecimientos importantes en nuestra vida sean impredecibles. Eso significa que cada día está lleno de posibilidades y oportunidades. Depende  de nosotros saber detectarlas, aprovecharlas y, en cualquier caso, estar preparados para responder.

– Si pudiéramos predecir el futuro con más o menos efectividad, seríamos aburridos y, claro, predecibles. Pero no sólo eso. Además habría objetivos que no nos propondríamos simplemente porque los prediríamos como imposibles. “Lo hicieron porque no sabían que era imposible” (Anónimo).

Más en twitter: @javierfumero

Percibo en los ciudadanos un cierto espíritu reivindicativo que antes no existía.

En España tendemos a ser conformistas, a aguantar el tirón si nos atropellan. No exigimos el libro de reclamaciones lo que debiéramos y apenas ejercemos iniciativas legislativas populares, sobre todo en comparación con otros países de nuestro entorno.

Todavía recuerdo lo que me contó una vez un directivo de un gran tour-operador internacional. Si por algún motivo, se producía ‘overbooking’ en un crucero o un circuito de vacaciones y se habían vendido más billetes de las plazas disponibles, la orden de la compañía era tajante: hay que dejar en tierra a españoles o italianos.

– “Son los que más ruido arman en el momento –me explicó entonces aquel directivo. Montan una buena escandalera cuando se quedan en tierra lamentando su mala suerte. Hay que pasar el mal trago porque pasados los días, apenas un 1% de los afectados presentan una demanda o exige la devolución de lo abonado. Todo lo contrario de lo que sucede con turistas más flemáticos, como los nórdicos o los alemanes, que apenas montan algaradas in situ pero tendrás a sus abogados en tu cogote de por vida…”.

Creo que esto, en parte, se acabó. Movimientos como el 15-M han supuesto un incentivo para la sociedad española. No es de recibo una actitud quejosa frente a la vida mientras se permanece recluido confortablemente frente a la chimenea.

Es tan cómodo dejar hacer a los políticos, que ellos se ocupen de todo: de la educación, de la sanidad, del trabajo, de las ofertas de ocio y entretenimiento… Mientras tanto, los muñidores de nuestro bienestar se enriquecen, mangonean, diseñan el pensamiento de nuestros hijos, hacen y deshacen a su antojo. Porque asumir responsabilidades es tremendamente agotador.

Nadie quiere ni liderar su comunidad de vecinos… como para pedirles ahora que encabecen una marcha por el derecho a ser escuchados.

Sí. Hoy estamos más cerca de decir basta a esa modorra tan peligrosa.

Más en twitter: @javierfumero

Qué quieren que les diga. Parece que este país y sus gentes están bastante más necesitadas de otras muchas cosas que de emplear ni un sólo céntimo en este tipo de cruzadas. Es más. Visto ahora con perspectiva, quizás el Gobierno Zapatero se empeñó tanto en batallitas ideológicas de este tenor que descuidó por eso lo principal: las cuentas públicas, la gestión del dinero de todos los españoles.

No lo sé. En cualquier caso, agota comprobar cómo algunos (en este caso, los representantes de Amaiur) siguen empeñados en su raca, raca, raca con el franquismo y Franco. Insisto: ¡con la que está cayendo!

Además, ya he dejado claro en alguna ocasión que este tema me resulta cansino y agotador.

Tuve un abuelo en cada bando de la guerra civil española. Por lo que ese enfrentamiento dejó dolor en la familia pero así, en general. Crecí al margen de consignas familiares. Hubo agraviados y ofendidos bajo las dos banderas. La contienda fue un periodo vergonzante y el franquismo tampoco se mostró un digno vencedor.

Por eso siempre me pareció loable el empeño de los grandes políticos de la transición por pasar página. De no ajustar cuentas con nadie porque todos tendrán, sin duda, algo que reclamar legítimamente.

Esta es la razón por la que nunca vi prudente esa Ley de la memoria histórica diseñada para contentar a un solo bando. No me parece digno de un político el jugar con los muertos, esa actitud de ajustar cuentas desde el poder.

Si encima padecemos una crisis social y financiera como la que estamos viviendo, como para ponerse encima a reabrir heridas y a dividir a un país…

Más en twitter: @javierfumero

Vamos a ver. De acuerdo, el artículo era bastante duro:

– “España es oficialmente insolvente: saquen su dinero mientras puedan”. Firmado Jeremy Warner, director adjunto del Daily Telegraph y uno de los comentaristas económicos más reputados del Reino Unido.

Pero no deja de ser eso: una columna de opinión. Es decir, los financieros internacionales lo tomarán como tal. No deja de ser otro analista que lanza al universo su diagnóstico, más o menos atinado. Y punto.

Nada que ver, por ejemplo, con aquellos libelos en forma de noticias distribuidos por la agencia de noticias Reuters. Eso sí que pudo hacer mucho daño a España. Se escondieron en forma de noticias auténticas patrañas (engaño en el déficit, inminente rescate del país, falsas negociaciones…). Por eso hubo que tomarlo en serio y defenderse. Ya escribimos aquí sobre eso.

No. Este señor Warner se suma a ese grupito de exaltados que desde el Reino Unidos llevan tiempo jugando al alarmismo. Propusieron, por ejemplo, un plan de evacuación a los miles de británicos que viven expatriados en España y Portugal en caso de colapso financiero. ¿Qué ha sido de este proyecto? Nada: otra farsa. Váyase a freír espárragos.

Sin embargo, aquí ha calado hondo la columnita de marras. Mal asunto. Quizás debamos empezar a hablar de un problema de autoestima. Nos sentimos fatal cuando nos niegan el afecto, los otros siembran desconfianza, cuando no sentimos reconocimiento y admiración externa.

Ese miedo, esa angustia, esas carencias afectivas no nos hacen nada bien. Porque nuestro bienestar y nuestra felicidad no dependen de nada externo: ni del FMI, ni de Merkel o Bruselas, ni del The New York Times que también suele despacharse a gusto… Por más que la buena prensa ayude a la confianza.

Lo leí una vez sobre la falta de autoestima: priorizamos el “cómo nos ven” al “cómo somos realmente”; volcamos nuestros esfuerzos en que los demás nos conozcan, nos comprendan, nos acepten y nos quieran. Así es como esperamos recuperar nuestra estabilidad emocional.

– “Por eso sufrimos. Al ir por la vida rotos por dentro, cada vez más vulnerables frente a nuestras circunstancias y mucho más influenciables por nuestro entorno familiar, social y profesional. Lo que piensen los demás empieza a ser más importante de lo que pensamos nosotros mismos”.

Por eso digo que si lloriqueáramos menos e insistiéramos más en salir de esta crisis a base de codos, pico y pala, nos iría mucho mejor.

Digo yo.

Más en twitter: @javierfumero

La construcción de la línea férrea comenzó el 1 de enero de 2002, con el Gobierno de José María Aznar. El servicio se inauguró en febrero de 2008, ya con el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero.

Yo me hago la siguiente reflexión. Estamos en tiempo de crisis, un momento que nos ha permitido poner en valor virtudes como la frugalidad, el ahorro, la austeridad o la moderación. También es hora de hacer balance y calibrar en qué se nos va el dinero. En cualquier empresa que se precie se realiza este ejercicio y, por cierto, se exigen responsabilidades.

La cosa pública se ha ganado una merecida fama de manirrota. Los municipios, los ayuntamientos, las diputaciones, los cabildos, las comunidades autónomas y el Estado en general no sabe gestionar. Salvo honrosas excepciones han vivido estos años por encima de sus posibilidades.

¿Ha sido porque manejaba dinero ajeno y le traía por una friolera el despilfarro? No lo sé. Lo que sí sabemos es que en la empresa privada el que la hace, la paga. Y nos parece lógico.

Llegados a este punto, yo me pregunto si no es hora ya de instaurar un mecanismo por el que pedir cuentas de cualquier derroche a los políticos responsables. También con el AVE Madrid-Barcelona.

Francisco Álvarez Cascos (2000-2004) inauguró el proyecto. Magdalena Álvarez (2004-2009) se encargó de concluirlo. Ambos deberían dar cuenta de su administración. Ellos debían haber velado para que esto no pasara. Por nada del mundo.

Es más: teníamos que haber ahorrado unos millones de euros, tras encontrar resquicios donde abaratar. Es lo suyo.

No fue así. La construcción de cada uno de los 621 kilómetros que unen la capital de España con la Ciudad Condal por alta velocidad costó de media 14,44 millones de euros: la desviación global respecto de los precios inicialmente previstos se elevó hasta el 31,4%.

Para el organismo fiscalizador, esta desviación es atribuible a las “modificaciones de los contratos, de las obras complementarias y de emergencia, a las revisiones de precios y a las liquidaciones adicionales”. A eso hay que sumarle las prórrogas y ampliaciones de plazo, que tuvieron un periodo medio de 4,5 meses por expediente.

Es un abuso por el que nadie va a pagar. No lo entiendo.

Más en twitter: @javierfumero